26 июня 2024 года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) принял решение по делу "Украина против РФ", которым установил многочисленные административные практики нарушения прав человека в оккупированном Крыму почти по всем возможным статьям Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Никита Петровец, юрист Regional Center for Human Rights, входящий в Коалицию "Украина. Пятое утро" проанализировал все 346 страниц решения ЕСПЧ, чтобы обратить внимание на основные правовые моменты и их последствия для дальнейшей практики Суда, в частности в контексте вооруженного конфликта РФ против Украины. Об этом он подробно рассказал в материале для Just Talk.
По словам юриста, окончательное решение ЕСПЧ - знаковая победа Украины, которая должна стать учебным материалом для дипломатов и обязательной частью образовательных материалов в Украине и за рубежом.
Для установления административных практик нарушений прав человека ЕСПЧ использовал в качестве доказательной базы 6 отчетов, подготовленных при участии РЦПЧ. Эти отчеты касались противоправной депортации заключенных на территорию РФ, преследования крымских мусульман, журналистов, Православной церкви Украины, выдворения украинцев из Крыма, навязывания российских паспортов, а также анализа событий 26 февраля 2014 года под Верховной Радой АР Крым.
Никита Петровец отмечает, что ЕСПЧ фактически изменил свою предыдущую практику, ведь международное гуманитарное право (МГП) стало неотъемлемой частью решения.
В тексте решения приведен ряд аргументов в пользу того, что Крым - это Украина. Прежде всего Суд фактически исходил из того, что между Украиной и Россией с 2014 года происходит международный вооруженный конфликт, ведь он применил МГП для разрешения спора, в том числе нормы, которые действуют только в случае оккупации (п. 918). Также в решении Суда по делу о приемлемости было отмечено, что РФ не предоставила доказательств, свидетельствующих об изменении суверенной территории Украины, а Суд должен учитывать позицию Генеральной ассамблеи ООН, что каких-либо изменений в территориальном суверенитете Украины над Крымом не произошло (п. 348).
Судебные процессы построены на принципах состязательности и диспозитивности, когда стороны должны заявить о своей позиции, обосновать ее и приобщить соответствующие доказательства. Обычно суд ограничен этими аргументами и обязан ответить только на них. Пока Россию не исключили из Совета Европы в 2022 году, она представила свою позицию по делу перед Судом как устно, так и письменно. Однако не ссылалась на нормы МГП, ведь это означало бы признание ею международного вооруженного конфликта с 2014 года и факта оккупации Крыма.
В свою очередь Суд прямо использовал нормы МГП для оценки нарушения Конвенции со стороны РФ.
К счастью, ЕСПЧ занял конструктивную и понятную позицию, которая сводится к следующему:
-
если РФ стремилась обосновать правомерность вмешательства в соответствии с нормами МГП, то она должна была прямо и безоговорочно об этом заявить;
-
поскольку Россия этого не сделала, то Суд не уполномочен сопоставлять случаи вмешательства на основании российского законодательства с основаниями вмешательства в соответствии с МГП;
-
именно РФ должна была представить Суду свою позицию, а не Суд сформировать ее вместо государства-ответчика (пп. 943-944, 984, 991).
Суд применил приведенный подход также в случае задержания действующих украинских военных в контексте нарушения по статье 5 Конвенции (пп. 984, 986), хотя это упоминалось "среди прочего".
В итоге ЕСПЧ последовательно отстаивал свою позицию, что именно стороны спора должны предоставлять Суду свои аргументы и доказательства, а не наоборот. Важно, чтобы этот подход приняли за образец для подражания и другие международные институты, чтобы заставить Россию соблюдать нормы МГП, а не искать в них оправдание своим действиям.
07.08.2024
