كيف انتصرنا في المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان: تحليل الحكم في قضية أوكرانيا ضد روسيا بشأن انتهاكات حقوق الإنسان في شبه جزيرة القرم

في 26 يونيو/حزيران 2024، أصدرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان حكمها في قضية أوكرانيا ضد روسيا، والذي أثبت العديد من الممارسات الإدارية لانتهاكات حقوق الإنسان في شبه جزيرة القرم المحتلة بموجب جميع المواد الممكنة تقريبًا من الاتفاقية الأوروبية لحماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية.

ميكيتا بيتروفيتس، المحامي في المركز الإقليمي لحقوق الإنسان، وهو عضو في ائتلاف "أوكرانيا. خمسة في الصباح"، حلل جميع صفحات الحكم الصادر عن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان البالغ عددها 346 صفحة للفت الانتباه إلى النقاط القانونية الرئيسية وآثارها على ممارسة المحكمة في المستقبل، ولا سيما في سياق النزاع المسلح بين روسيا وأوكرانيا. وقد تحدث عن ذلك بالتفصيل في مقاله لمجلة جاست توك.

ووفقًا للمحامي، فإن الحكم النهائي للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان يعد انتصارًا تاريخيًا لأوكرانيا، وينبغي أن يصبح كتابًا دراسيًا للدبلوماسيين وجزءًا إلزاميًا من المواد التعليمية في أوكرانيا وخارجها.

من أجل إثبات الممارسات الإدارية لانتهاكات حقوق الإنسان، استخدمت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان 6 تقارير تم إعدادها بمشاركة المركز الأوروبي لحقوق الإنسان كأدلة. تتعلق هذه التقارير بالترحيل غير القانوني للسجناء إلى أراضي الاتحاد الروسي، واضطهاد مسلمي القرم، والصحفيين، والكنيسة الأرثوذكسية الأوكرانية، وطرد الأوكرانيين من القرم، وفرض جوازات سفر روسية، بالإضافة إلى تحليل أحداث 26 فبراير/شباط 2014 بالقرب من البرلمان الأوكراني في جمهورية القرم ذات الحكم الذاتي.

يؤكد ميكيتا بيتروفيتس أن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان قد غيرت بالفعل ممارستها السابقة، حيث أصبح القانون الدولي الإنساني جزءًا لا يتجزأ من الحكم.

يحتوي الحكم على عدد من الحجج التي تؤيد حقيقة أن القرم هي أوكرانيا. أولًا وقبل كل شيء، انطلقت المحكمة في الواقع من حقيقة وجود نزاع مسلح دولي بين أوكرانيا وروسيا منذ عام 2014، حيث طبقت القانون الدولي الإنساني لحل النزاع، بما في ذلك القواعد التي تنطبق فقط في حالة الاحتلال (الفقرة 918). كما أشار حكم المحكمة في قضية المقبولية إلى أن الاتحاد الروسي لم يقدم أدلة تشير إلى حدوث تغيير في السيادة الإقليمية لأوكرانيا، وعلى المحكمة أن تأخذ في الاعتبار موقف الجمعية العامة للأمم المتحدة بأنه لم يحدث أي تغيير في السيادة الإقليمية لأوكرانيا على شبه جزيرة القرم (الفقرة 348).

تستند المحاكمات على مبادئ إجراءات الخصومة والتصرف، حيث يتعين على الأطراف ذكر موقفهم وإثباته وإرفاق الأدلة ذات الصلة. وعادة ما تقتصر المحكمة على هذه الحجج وتلتزم بالرد عليها فقط. إلى أن طُردت روسيا من مجلس أوروبا في عام 2022، قدمت موقفها في القضية إلى المحكمة شفهيًا وخطيًا على حد سواء. إلا أنها لم تشر إلى القانون الدولي الإنساني، لأن ذلك يعني أنها اعترفت بالنزاع المسلح الدولي منذ عام 2014 وبواقع احتلال شبه جزيرة القرم.

في المقابل، استخدمت المحكمة مباشرة القانون الدولي الإنساني لتقييم انتهاك الاتحاد الروسي للاتفاقية.

ولحسن الحظ، اتخذت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان موقفًا بنّاءً ومفهومًا، وهو كالتالي

• إذا سعت روسيا إلى تبرير مشروعية التدخل بموجب القانون الدولي الإنساني، كان عليها أن تذكر ذلك صراحةً ودون شروط;

• وبما أن روسيا لم تفعل ذلك، فإن المحكمة غير مخولة بمقارنة حالات التدخل على أساس القانون الروسي مع أسس التدخل بموجب القانون الدولي الإنساني;

• كان على الاتحاد الروسي أن يعرض موقفه على المحكمة، وليس على المحكمة أن تصوغه بدلًا من الدولة المدعى عليها (الفقرات 943-944، 984، 991).

كما طبقت المحكمة هذا النهج أيضًا في قضية احتجاز أفراد الجيش الأوكراني العاملين في سياق انتهاك بموجب المادة 5 من الاتفاقية (الفقرتان 984، 986)، على الرغم من أن المحكمة ذكرت ذلك "من بين أمور أخرى".

ونتيجة لذلك، تمسكت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان باستمرار بموقفها المتمثل في أن أطراف النزاع هم الذين يجب أن يقدموا للمحكمة حججهم وأدلتهم وليس العكس. ومن المهم أن يتم اعتماد هذا النهج كنموذج للمؤسسات الدولية الأخرى لإجبار روسيا على الامتثال للقانون الدولي الإنساني، بدلًا من السعي لتبرير أفعالها.

اقرأ المزيد

07.08.2024

:للمشاركه