Le 26 juin 2024, la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) a rendu un arrêt dans l'affaire Ukraine c. Russie, qui établit de nombreuses pratiques administratives de violations des droits de l'homme dans la Crimée occupée en vertu de presque tous les articles possibles de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.
Mykyta Petrovets, avocat au Centre régional pour les droits de l'homme, membre de la coalition "Ukraine. Cinq heures du matin", a analysé les 346 pages de l'arrêt de la CEDH afin d'attirer l'attention sur les principaux points juridiques et leurs implications pour la pratique future de la Cour, en particulier dans le contexte du conflit armé entre la Russie et l'Ukraine. Il en parle en détail dans son article pour Just Talk.
Selon l'avocat, l'arrêt final de la CEDH est une victoire historique pour l'Ukraine, qui devrait devenir un manuel pour les diplomates et un élément obligatoire du matériel pédagogique en Ukraine et à l'étranger.
Pour établir les pratiques administratives de violation des droits de l'homme, la Cour européenne des droits de l'homme s'est appuyée sur six rapports préparés avec la participation de la Commission des droits de l'homme de l'Union européenne. Ces rapports concernaient la déportation illégale de prisonniers vers le territoire de la Fédération de Russie, la persécution des musulmans de Crimée, des journalistes, de l'Église orthodoxe d'Ukraine, l'expulsion d'Ukrainiens de Crimée, l'imposition de passeports russes, ainsi que l'analyse des événements du 26 février 2014 près de la Verkhovna Rada de la République autonome de Crimée.
Mykyta Petrovets souligne que la CEDH a en fait modifié sa pratique antérieure, puisque le droit international humanitaire (DIH) est devenu partie intégrante de l'arrêt.
L'arrêt contient un certain nombre d'arguments en faveur de l'appartenance de la Crimée à l'Ukraine. Tout d'abord, la Cour est partie du fait qu'il existe un conflit armé international entre l'Ukraine et la Russie depuis 2014, puisqu'elle a appliqué le DIH pour résoudre le litige, y compris les règles qui ne s'appliquent qu'en cas d'occupation (paragraphe 918). L'arrêt de la Cour dans l'affaire de la recevabilité a également noté que la Fédération de Russie n'a pas fourni de preuves indiquant un changement dans le territoire souverain de l'Ukraine, et que la Cour devrait prendre en compte la position de l'Assemblée générale des Nations Unies selon laquelle il n'y a pas eu de changement dans la souveraineté territoriale de l'Ukraine sur la Crimée (para. 348).
Les procès sont fondés sur les principes de la procédure contradictoire et de la procédure dispositive, dans le cadre desquels les parties doivent exposer leur position, l'étayer et joindre les éléments de preuve pertinents. Le tribunal est généralement limité à ces arguments et n'est obligé de répondre qu'à ceux-ci. Jusqu'à son exclusion du Conseil de l'Europe en 2022, la Russie a présenté sa position dans l'affaire à la Cour, à la fois oralement et par écrit. Toutefois, elle n'a pas fait référence au DIH, car cela signifierait qu'elle reconnaît le conflit armé international depuis 2014 et l'occupation de la Crimée.
En revanche, la Cour a directement utilisé le DIH pour évaluer la violation de la Convention par la Fédération de Russie.
Heureusement, la Cour européenne des droits de l'homme a adopté une position constructive et compréhensible, qui est la suivante :
-
si la Russie cherchait à justifier la légalité de l'intervention au regard du droit international humanitaire, elle devait le déclarer expressément et inconditionnellement ;
-
la Russie ne l'ayant pas fait, la Cour n'est pas autorisée à comparer les cas d'intervention sur la base du droit russe avec les motifs d'intervention au titre du droit international humanitaire ;
-
c'est la Fédération de Russie qui devait présenter sa position à la Cour, et non la Cour qui devait la formuler à la place de l'Etat défendeur (paras. 943-944, 984, 991).
La Cour a également appliqué cette approche dans le cas de la détention de personnel militaire ukrainien actif dans le contexte d'une violation de l'article 5 de la Convention (par. 984, 986), bien que cela ait été mentionné "entre autres choses".
En conséquence, la Cour européenne des droits de l'homme a toujours maintenu sa position selon laquelle ce sont les parties au litige qui doivent fournir à la Cour leurs arguments et leurs preuves, et non l'inverse. Il est important que cette approche soit adoptée comme modèle par d'autres institutions internationales pour obliger la Russie à se conformer au droit international humanitaire, plutôt que de chercher à justifier ses actions.
07.08.2024
